MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  czwartek 28 października 2021r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

domino 661758 1280Zdaniem Rzecznika Finansowego, klauzule stosowane przez bank w aneksach pozwalających klientom na odroczenie spłaty kredytu z powodu pandemii COVID-19, mogły utrudniać lub zniechęcać posiadaczy kredytów frankowych do dochodzenia ewentualnych roszczeń od banku

 

1 czerwca 2020 r. Rzecznik Finansowy wniósł pozew przeciwko bankowi, żądając na podstawie ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, aby w aneksach dotyczących odroczenia spłaty kredytu w związku z COVID-19, bank zaniechał stosowania tzw. klauzuli niesporności oraz tzw. klauzuli salda. Ponadto Rzecznik wniósł o złożenie przez pozwanego stosownego oświadczenia na swojej stronie internetowej.

 

Sprawa dotyczyła stosowania w aneksach do umów kredytów denominowanych lub indeksowanych do waluty obcej, postanowień umownych: „Bank posiada niesporną wierzytelność wobec kredytobiorcy” oraz „Kredytobiorca oświadcza, iż potwierdza wysokość zadłużenia z tytułu kredytu wynikającą z dotychczasowej obsług kredytu wg stanu na dzień złożenia wniosku”. Bank przy okazji udzielania tzw. wakacji kredytowych wprowadził do aneksów ww. zapisy.

 

Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny zakazał bankowi stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych względem swoich klientów. Uwzględniając powództwo Rzecznika Finansowego, sąd nakazał bankowi zaniechać w okresie epidemii stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, polegającej na zamieszczaniu w dokumentach kontraktowych tzw. klauzuli niesporności i tzw. klauzuli salda, w przypadku udzielania tzw. wakacji kredytowych.

 

Ponadto Sąd nakazał pozwanemu, aby umieścił na swojej stronie internetowej stosowane oświadczenie w związku z wydanym wyrokiem, informujące, że stosował względem swoich klientów nieuczciwe praktyki rynkowe, polegające na stosowaniu ww. klauzul jako postanowień umownych, które mogą być potraktowane w sporach sądowych jako potwierdzające w sposób bezpośredni lub dorozumiany ważność umowy kredytowej lub brak klauzul niedozwolonych, wpływających na ważność umowy w całości lub części.

 

– Zapadły w ubiegły piątek wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie oceniam jako niezwykle ważny dla klientów podmiotów rynku finansowego. W związku z epidemią choroby zakaźnej SARS-CoV-2 konsumenci znaleźli się w trudnej sytuacji finansowej i osobistej, utracili źródła dochodów i chcąc skorzystać z odroczenia spłaty rat kredytu hipotecznego tzw. wakacji kredytowych, wypełniali stosowny wniosek w zaufaniu do pozwanego. Jak się okazało, niekorzystna sytuacja, w której się znaleźli, została wykorzystana przez bank na szkodę ich interesów. Bez wątpienia kwestionowane postanowienia umowne nie powinny się znaleźć w aneksach do umów, zawieranie tych aneksów zostało wymuszone panującą epidemią. Powinny było one stanowić pomoc dla kredytobiorców, a nie okazję do pogorszenia ich sytuacji prawnej na korzyść banku. Wyrok to również istotny sygnał dla podmiotów rynku finansowego, które dążąc do zysku, muszą zawsze respektować prawo -  uważa Mariusz Golecki, Rzecznik Finansowy.

 

W toku procesu Rzecznik Finansowy wskazywał, że poprzez stosowanie przywołanych klauzul, mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową, ponieważ są to działania sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz powodujące istotne zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta.

 

Wyrok jest nieprawomocny.

 

 

 

LS

Rzecznik Finansowy

foto: Pixabay

 

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY