MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  poniedziałek 12 listopada 2018r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

clause 684509 340Telekomunikacja Internetowa, Ogród Zdrowia, VRM Group. To przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsumentów

 

Telekomunikacja Internetowa – sygn. akt VII AGa 1081/18

Pierwszy z wyroków dotyczył pozwu z grudnia 2012 r. Prezes UOKiK wniósł o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy o treści: „Odpowiedzialność Dostawcy jest ograniczona do wysokości opłaty za świadczenie usług przez miesiąc, obliczonej w zależności od opłacanego przez Klienta abonamentu, jako jednokrotność abonamentu miesięcznego, 1/3 abonamentu kwartalnego lub 1/12 abonamentu rocznego”.

Zdaniem urzędu, klauzula stanowiła niedozwolone postanowienie umowne, ponieważ ograniczała odpowiedzialność odszkodowawczą wobec konsumentów.

 

W lipcu 2018 r. Sąd Apelacyjny oddalił odwołanie spółki od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze stycznia 2017 r. Sądy podzieliły stanowisko UOKiK odnośnie do abuzywności zakwestionowanej klauzuli. Zdaniem sądu, Telekomunikacja Internetowa nie może ograniczać konsumentowi prawa do odszkodowania i narzucać zakresu swojej odpowiedzialności.

 

Ogród Zdrowia – sygn. akt XVII AmA 7/16

Drugi z opisywanych wyroków dotyczy odwołania spółki Ogród Zdrowia z Gorzowa Wielkopolskiego od decyzjiz grudnia 2015 r. Prezes UOKiK stwierdził, że spółka naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorca zapraszał konsumentów na badania układu kostnego nie informując o handlowym celu organizowanych spotkań. W trakcie pokazów wprowadzał również konsumentów w błąd co do istnienia szczególnej korzyści cenowej na oferowane towary. Urząd nałożył na Ogród Zdrowia kary finansowe w łącznej wysokości ponad 35 tys. zł.

W sierpniu 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w całości podzielił stanowisko UOKiK i oddalił odwołanie spółki. Sąd wskazał, że treść ulotek kolportowanych wśród konsumentów i logotyp używany przez przedsiębiorcę (eskulap owinięty wokół kielicha) mogły sugerować działalność związaną z ochroną zdrowia. Tymczasem zajmuje się on głównie sprzedażą. SOKiK zgodził się również z Prezesem UOKiK w zakresie stosowanej przez spółkę praktyki dotyczącej sposobu prezentacji cen na oferowane przez nią towary.

Sąd orzekając zwrócił uwagę, że spółka prowadziła sprzedaż wyłącznie poza lokalem przedsiębiorstwa i w praktyce nigdy nie stosowała zawyżonych cen „katalogowych”. Zdaniem sądu kary zostały określone na właściwym poziomie, a działania spółki miały charakter umyślny.

 

VRM Group – sygn. akt XVII AmA 48/16

Trzeci z opisywanych wyroków dotyczy odwołania VRM Group od decyzji z marca 2016 r. UOKiK uznał, że spółka naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorca zapraszał konsumentów na prezentacje swoich towarów handlowych, sugerując że są to badania układu krążenia prowadzone przy współpracy z Uniwersytetem im. Adama Mickiewicza. VRM Group podawał nieprawdziwe informacje o uzyskaniu wyróżnień „Firma roku” i „Medal Europejski” za oferowany przez siebie produkt. W rzeczywistości wyróżnienia te dotyczyły wcześniejszych wersji urządzenia. Prezes UOKiK nałożył na spółkę kary finansowe w łącznej wysokości ponad 145 tys. zł.

 

W sierpniu 2018 r. SOKiK w całości podzielił stanowisko urzędu i oddalił odwołanie spółki. W ocenie sądu zaproszenia kierowane do konsumentów nie zawierały informacji o handlowym celu praktyki i mogły prowadzać ich w błąd. Sąd stwierdził też, że nie budzi wątpliwości, że oferowane przez VRM Group produkty nie otrzymały sugerowanych wyróżnień. Nowszej wersji urządzenia nagradzanego nie można automatycznie przypisać wyróżnienia przyznanego wersji starszej. Również współpracy z jednym z pracowników naukowych uniwersytetu nie można utożsamiać ze współpracą z samym uniwersytetem. Za szczególnie naganne sąd uznał kierowanie zarzuconych praktyk do osób starszych i utrzymał wysokość kar nałożonych przez UOKiK.

 

 

 

LS, MS

UOKiK

 

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY