Bank BPH, Energa-Obrót, ZdroWita, Polmlek Grudziądz. To niektórzy przedsiębiorcy, których dotyczyły niedawne wyroki sądowe w sprawach decyzji lub pozwów UOKiK z zakresu ochrony konsumentów
Bank BPH – sygn. VI ACa 892/15
Pierwszy wyrok zapadł w sprawie Banku BPH. Dotyczył pozwu Prezesa UOKiK o uznanie za niedozwolone czterech klauzul. Zakwestionowane postanowienia dotyczyły zagadnień takich jak: zmiany w umowie bez zgody konsumenta, pobieranie od konsumenta opłat za czynności windykacyjne według własnego uznania czy zmiany wysokości opłat i prowizji przez bank w dowolnie wybranym momencie. Sąd Apelacyjny w sierpniu 2016 r. podzielił w całości stanowisko Prezesa UOKiK i uznał klauzule za niedozwolone.
Energa-Obrót – sygn. XVII AmA 35/16
W grudniu 2015 r. Prezes UOKiK wydał decyzję w której stwierdził, że Energa-Obrót narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spółka podawała w cennikach i materiałach informacyjnych ceny energii elektrycznej bez uwzględnienia wartości podatku od towarów i usług. We wrześniu 2016 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podzielił w całości stanowisko Prezesa UOKiK. W uzasadnieniu sąd wskazał, że spółka nie dostarczała konsumentom pełnych informacji o cenie usługi, a to godzi w podstawowe prawo do informacji na temat transakcji.
ZdroWita – sygn. XVII AmA 73/14
Kolejny wyrok dotyczy decyzji z grudnia 2013 r. UOKiK uznał działania spółki ZdroWita za naruszające zbiorowe interesy konsumentów i nałożył na spółkę karę w wysokości ponad 22tys zł. Przedsiębiorca sugerował konsumentom właściwości lecznicze i rehabilitacyjne sprzedawanych urządzeń. W rzeczywistości produkt ten jest urządzeniem relaksacyjnym i nie posiada żadnych właściwości medycznych. Prezes UOKiK zarzucił również spółce błędne informowanie konsumentów o przysługującym im uprawnieniu do odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa.
Treść umowy sugerowała klientom, że skorzystanie z uprawnienia do odstąpienia od umowy jest odpłatne. Spółka złożyła odwołanie od decyzji, kwestionując wysokość nałożonej przez urząd kary. W październiku 2016 r. SOKiK stwierdził brak wystarczających przesłanek dla obniżenia wymiaru kary i oddalił odwołanie.
Polmlek Grudziądź – sygn. XVII AmA 23/15
Ostatni z opisywanych wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2014 r. nakładająca na spółkę Polmlek Grudziądz karę finansową w wysokości 1 471 250 zł. UOKiK stwierdził wówczas, że Polmlek Grudziądz, stosuje praktyki ograniczające zbiorowe interesy konsumentów. Zakwestionowane działania dotyczyły używania nazwy handlowej „masło”, co wprowadzało konsumentów w błąd, gdyż produkty te nie spełniały wymogów stawianych przetworom mlecznym.
Sąd przyznał rację Prezesowi Urzędu, stwierdzając, że przedsiębiorca naruszył prawa konsumentów do prawdziwej i rzetelnej informacji o produkcie. Sąd wziął jednak pod uwagę, że decyzja Prezesa Urzędu została wydana po zmianie właściciela i zdecydował o obniżeniu kary o 25 proc. z ponad 1,4 mln zł do ok. 1 mln zł. Zdaniem Sądu obniżona kara będzie nadal spełniać swoją funkcję, a także będzie stanowiła ostrzeżenie dla innych przedsiębiorców.
LS
Informacja prasowa: UOKiK