MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  czwartek 28 marca 2024r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

Sad-wpuszcza-w-maliny-skan1-mZiemia jest płaska, bo jest okrągła

Są rzeczy, których sędziom po prostu nie wypada czynić. Zapewne jedną z nich jest wydanie orzeczenia, które jest absurdalne. I nie chodzi o to, że sąd może mieć inne zdanie czy osąd w danej sprawie. Chodzi o takie orzeczenie, po lekturze którego człowiek zaczyna się zastanawiać: czy to się naprawdę zdarzyło?

Kiedy pierwszy raz czytałem postanowienie z 16 maja 2013r. Sądu Okręgowego (SO) w Warszawie (V Cz 1388/13), zaniemówiłem. Bowiem jest to tak nonsensowne orzeczenie, że w podświadomości zaczynasz się bać: To niesamowite, nasze sądy są w stanie orzec każdą niedorzeczność. Postanowienie SO można tylko porównać do takiego przykładu: obywatel X wnosi do sądu pozew, aby ten orzekł, iż ziemia jest płaska. I sąd tak orzeka. W uzasadnieniu orzeczenia sąd tak napisałby: należy uznać, iż ziemia jest płaska. W tej mierze sąd w 100% zgadza sie z Mikołajem Kopernikiem.

5% dla komornika

Orzeczenie Sądu Okręgowego dotyczy wysokości opłaty, jaką ma zapłacić dłużnik, gdy po wszczęciu postępowania egzekucyjnego zapłacił dług bezpośrednio wierzycielowi. Sąd Najwyższy w uchwale z 29.10.2009 r., III CZP 82/09 stwierdził, że w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela po zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji, od świadczenia spełnionego przez dłużnika bezpośrednio wierzycielowi, komornik pobiera opłatę określoną w art. 49 ust. 2 zd. 1 ustawy z 29.8.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, czyli 5%. Zgodnie z art. 49 ust. 2 uoksie w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawie art. 823 k.p.c., komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższą niż 1/10 i nie wyższą niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.

Po wyroku SN sprawa została jednoznacznie wyjaśniona. Jest to dobre orzeczenie dla dłużników, którzy po wszczęciu egzekucji uiszczając dług bezpośrednio wierzycielowi, gdy zamiast płacić komornikowi 15% od zapłaconej kwoty, płacą 5%. Rozwiązanie to funkcjonuje od kilku lat, i zdecydowana większość komorników nie ma problemów z wyliczeniem kwoty opłaty w wysokości 5%. Zdarzały się niekiedy pojedyncze postanowienia komorników, którzy żądali 15%, ale najczęściej już sądy rejonowe wychwytywały "błąd" komornika i zmniejszały opłatę do 5%. Niekiedy sąd rejonowy nie potrafił dobrze zinterpretować uchwały Sądu Najwyższego, ale sąd okręgowy "prostował" sąd rejonowy. Jedną z takich sytuacji opisałem w artykule: I kto nas sądzi?

http://www.antyegzekucja.pl/miszmasz-artykuly/prawo/2915-i-kto-nas-sdzi

Opisywane orzeczenie SO jest wyjątkowe, bo dotyczy trzech szczebli (komornik - sąd rejonowy - sąd okręgowy), które uznały, iż jak dłużnik bezpośrednio zapłacił wierzycielowi, to komornikowi musi i tak zapłacić 15% zapłaconej kwoty. W dodatku ostatnie ogniwo, sąd okręgowy wydając postanowienie, w całej rozciągłości zgodził się z uchwałą ...SN z 29.10.2009 r., III CZP 82/09 (to ten Kopernik z przykładu).

Postanowienie V Cz 1388/13

SO rozpatrywał zażalenie dłużników na postanowienie sądu rejonowego, który utrzymał w mocy postanowienie komornika, który naliczył 15% opłaty od kwoty, jaką dłużnicy uiścili bezpośrednio wierzycielowi. Wierzyciel po otrzymaniu zapłaty wystąpił do komornika z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Poniżej kilka cytatów z tego postanowienia - bez komentarza, gdyż naprawdę nie ma jak skomentować tych "złotych myśli prawniczych".

Nadto, świadczenie uiszczone przez dłużnika bezpośrednio do rąk wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego należy traktować jako świadczenie wyegzekwowane i pobierać od niego opłatę w wysokości 15%, niezależnie od tego, czy wskutek takiej wpłaty wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania;

tym samym opłata 5% powinna być pobierana tylko od tej części świadczenia, której wierzyciel nie otrzymał i z której dochodzenia od dłużnika w danym postępowaniu egzekucyjnym zrezygnował;

jeżeli wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania podając w nim, że otrzymał należność w określonej kwocie bezpośrednio od dłużnika, to komornik pobiera opłatę w wysokości 15% od kwoty uiszczonej bezpośrednio wierzycielowi, a opłatę w wysokości 5% od ewentualnie pozostałej do wyegzekwowania części należności;

jeżeli jednak wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania bez podania w nim, czy otrzymał świadczenie bezpośrednio od dłużnika, wówczas komornik pobiera tylko opłatę w wysokości 5% od całej części świadczenie, która w toku postępowania egzekucyjnego nie została przekazana wierzycielowi za pośrednictwem komornika.

I teraz najlepsze:

Kwestie te ostatecznie przesądził Sąd Najwyższy. Zgodnie bowiem z uchwałą SN z dnia 29 października 2009 roku w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela po zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji, od świadczenia spełnionego przez dłużnika bezpośrednio wierzycielowi, komornik pobiera opłatę określoną w art. 49 ust. 2 zdanie 1 ustawy z 29 sierpnia .1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji;

uchwałę tę podziela w całej rozciągłości Sąd Okręgowy.

Skutki tego orzeczenia

W opisywanej sprawie negatywne skutki wystąpiły dla dłużników, gdyż musieli o 10% więcej zapłacić komornikowi, choć prawo mówi zupełnie coś innego. Jednak na tych dłużnikach postanowienie V Cz 1388/13 nie zakończyło życia. Zaczęło bowiem nowy byt: u innych komorników. Spadło im jak złoty deszcz z nieba. Niektórzy z nich zaczęli bowiem naliczać opłaty w wysokości 15% od kwot bezpośrednio zapłaconych przez dłużników wierzycielom. Przy naliczaniu opłaty powołują się na to orzeczenie Sądu Okręgowego, zupełnym milczeniem pomijając uchwałę Sądu Najwyższego (np. komornik sądowy z Warszawy Piotr Bukszewicz – w sprawie PB KM 7952/13).


Jan Wels

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY