MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  piątek  29 marca 2024r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar


Dłużnicy wprowadzani byli w błąd.

 

Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel - prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 18.10.2010r. ( DDK NR 14/201), uznała za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, między innymi następujące działania firmy Intrum Justitia sp. z o.o.:

  • umieszczanie w treści pism zawiadamiających o windykacji bezpośredniej informacji, iż działania operacyjne podejmowane przez inspektorów związane są z bezpośrednimi wizytami w siedzibie dłużnika, odbywającymi się w godzinach 7.00 - 21.00, zmierzającymi do wyegzekwowania ciążącego na nim obowiązku zapłaty, co mogło wprowadzać w błąd poprzez sugerowanie, iż Spółka dysponuje możliwością przymusowego dochodzenia należności

  • wysyłanie do konsumentów pism, w których Spółka wnosiła o ich osobiste stawiennictwo bez podania faktycznej lub prawnej podstawy wezwania

  • nierzetelne wskazywanie w pismach kierowanych do konsumentów wysokości ewentualnych kosztów postępowania sądowego i egzekucyjnego

  • tytułowanie w kierowanych do konsumentów pismach: wezwanie przedegzekucyjne, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd poprzez sugerowanie, iż Spółka dysponuje prawomocnym wyrokiem sądu

  • umieszczanie w pismach kierowanych do konsumentów informacji zawierającej jednostronne stwierdzenie Spółki, iż żądana kwota jest całkowicie bezsporna - bezpodania podstawy takiego twierdzenia

  • umieszczanie w pismach kierowanych do konsumentów zwrotu: spełniając wymóg ustawowo-procesowy wzywamy do natychmiastowej zapłaty, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd, gdyż na Spółce nie ciąży prawny obowiązek kierowania do konsumentów wezwań do spełnienia świadczenia

Prezes uznała, że powyższe praktyki były niezgodne z prawem, przez co naruszyły obowiązek prowadzenia działalności gospodarczej z poszanowaniem dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów, o którym mowa w art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz mogło godzić w zbiorowe interesy konsumentów.


Firma ma zapłacić ponad 221.000 zł kary pieniężnej.

W przypadku firmy windykacyjnej BKKW sp. z o.o, prezes uznała za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów następujące działania (decyzja RLU 23/2010 z 1 grudnia 2010r):

  • zamieszczanie w treści pism wysyłanych do konsumentów informacji, iż w związku z brakiem zapłaty Spółka zawnioskuje do wierzyciela o przekazanie informacji o zadłużeniu do Biura Informacji Gospodarczej SA, co ma skutecznie uniemożliwić konsumentom zawieranie umów kredytowych, zaciąganie długów bankowych, dokonywanie zakupów ratalnych, zakupu telefonu komórkowego czy podpisanie umowy na dostarczanie usług telekomunikacyjnych lub internetowych, co może wprowadzać konsumentów w błąd poprzez jednoznaczne stwierdzenie, iż sam fakt umieszczenia danych konsumentów w rejestrze Biura Informacji Gospodarczej SA pozbawi ich możliwości korzystania z usług ww. instytucji

  • zamieszczanie w treści pism wysyłanych do konsumentów nieprawdziwej informacji, iż „Wezwanie do zapłaty” spełnia kryteria umożliwiające przekazanie informacji gospodarczych o konsumencie do Biura Informacji Gospodarczej

  • zamieszczanie w treści pism wysyłanych do konsumentów, przed wytoczeniem powództwa cywilnego, informacji o rozpoczęciu egzekucji oraz procedury ustalania majątku przez Spółkę, co może wprowadzać w błąd poprzez powodowanie u konsumentów wrażenia, że podmiot inny niż komornik sądowy może prowadzić egzekucję przeciwko dłużnikowi oraz organ inny niż sąd może zobowiązywać dłużnika do wyjawienia majątku, a nadto, powodowanie u konsumentów błędnego wrażenia, że zostało już wszczęte przeciwko dłużnikowi postępowanie egzekucyjne

  • informowanie, że do dłużnika wysłany będzie pracownik terenowy, który wyegzekwuje dług osobiście lub też pracownik terenowy podejmie działania, które wspomogą egzekucję prowadzoną przez komornika, lub że dłużnik zobowiązany jest do składania telefonicznych wyjaśnień, co do przyczyn niespłacenia zadłużenia


Na spółkę została nałożona łączna kara w wysokości prawie 37.000 zł.

Takim postępowaniem firma naruszyła art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zapis art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.


Jan Wels

 

Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej

Art. 17. Przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów.


Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Art.24 Zasada i zakres zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.
  1. Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.

  2. Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności:

    1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 47945,rejestr wzorców umowy uznanych za niedozwolone , ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.);

    2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji;

    3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji.

  3. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów.

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY